Machnął w moim kierunku ramieniem wysmarowanym malutkim syropem

Dopiero w latach 90. naukowcy, zachęceni przez fundusze federalne mające na celu włączenie większej liczby kobiet do badań, zaczęli szeroko badać, w jaki sposób uzależnienie i nadużywanie narkotyków wpływa na kobiety.

Okazuje się, że różnice między płciami mogą być głębokie.

Według najnowszych danych Administracji Usług Zdrowia Psychicznego ds. Nadużywania Substancji, kobiety stają się uzależnione od narkotyków szybciej niż mężczyźni. Dotyczy to zwłaszcza osób nadużywających alkoholu, marihuany i opioidów, takich jak heroina. Według Harvard Medical School kobietom trudniej jest rzucić palenie i mogą być bardziej podatne na nawroty niż mężczyźni.

Używanie heroiny dramatycznie wzrosło w Stanach Zjednoczonych w ciągu ostatniej dekady. Nowy raport Centrum Kontroli Chorób stwierdza, że ​​używanie heroiny wzrosło na wszystkich poziomach dochodów iw większości grup wiekowych.

Około 9 procent ankietowanych stwierdziło, że heroina byłaby „dość lub bardzo łatwo dostępna”, zgodnie z najnowszymi danymi dotyczącymi zdrowia i opieki społecznej. Trzech na 1000 Amerykanów deklaruje, że używało heroiny w 2013 r., ostatnim roku, za który dostępne są dane. Według Associated Press to więcej niż dwie osoby na 1000, które zgłosiły używanie heroiny dziesięć lat temu, i stanowi o 300 000 więcej osób używających heroiny w ciągu 10 lat. W tym czasie zażywanie heroiny przez kobiety podwoiło się.

„Zaobserwowaliśmy wzrost w grupach takich jak kobiety, osoby niebędące Latynosami, wyższe dochody i osoby ubezpieczone prywatnie” – powiedział Eric Pahon, rzecznik Agencji ds. Żywności i Leków. „Te nowe grupy demograficzne bardzo przypominają populacje o wysokim wskaźniku nadużywania opioidów na receptę w ciągu ostatnich 15 lat”.

W wielu przypadkach uważa się, że ludzie sięgają po heroinę jako tańszą alternatywę dla tabletek przeciwbólowych na receptę. Prawie połowa osób, które zgłosiły używanie heroiny, była również uzależniona od opioidowych środków przeciwbólowych, podała CDC.

rekomendowane lektury

Nowa epidemia heroiny

Prawdziwe zagrożenie dla amerykańskiego katolicyzmu

Mollie Wilson O’Reilly

Nie jesteśmy gotowi na kolejną pandemię

Olga Chazan

„Wiemy również, że podaż heroiny w Stanach Zjednoczonych znacznie wzrosła w ciągu ostatnich kilku lat, a raporty organów ścigania wskazują, że heroina pojawia się w społecznościach, w których zwykle jej nie znaleziono” – powiedział mi Pahon. „Te zmiany demograficzne podkreślają znaczenie dotarcia do lekarzy z wiadomościami o odpowiednim przepisaniu opioidów, jak najwcześniej jak najwcześniej identyfikuj osoby, które mają problem z zażywaniem”.

Kobiety są narażone na inne zagrożenia związane z heroiną. Jest znacznie bardziej prawdopodobne niż mężczyźni, że zostaną wstrzyknięci heroinie przez partnera seksualnego, a kobiety twierdzą, że w rezultacie czują się bardziej pod wpływem presji społecznej, wynika z badania przeprowadzonego w 2010 roku przez National Institutes of Health. „Badania mające na celu zrozumienie różnic między płciami w nadużywaniu heroiny są z pewnością ważne, ponieważ mogą zidentyfikować różne wzorce zażywania, a także różne reakcje na sposoby leczenia lub sposób leczenia” – powiedział Christopher M. Jones, starszy strateg ds. zdrowia w FDA w e-mail. „Myślę, że ogólnie istnieje potrzeba dalszych badań nad różnicami płci w przypadku nadużywania substancji”.

Jedna kluczowa różnica między mężczyznami i kobietami zażywającymi heroinę: kobiety często przyjmują heroinę w mniejszych dawkach niż mężczyźni, co może wyjaśniać, dlaczego mężczyźni częściej umierają z powodu przedawkowania. Według CDC liczba zgonów spowodowanych przedawkowaniem heroiny była prawie czterokrotnie wyższa w przypadku mężczyzn niż w przypadku kobiet w 2013 roku.

Ale przy zwiększonym użyciu wśród kobiet może się to zmienić. Od 2002 r. liczba zgonów związanych z heroiną w Stanach Zjednoczonych wzrosła czterokrotnie.

Dla niektórych osób geny są kluczem do przewidywania naszego przyszłego zdrowia. Dla innych geny jako kryształowe kule są przereklamowane. Nazwijmy to rozejmem, ponieważ obie strony mają rację.

Wizualizacja ludzkiego genomu (AAAS/Science).

Niedawno w dwóch nagłówkach pojawiły się ważne informacje na temat wpływu genów na ocenę i przewidywanie przyszłego zdrowia. Pochodziły one z New York Times, ale mogły pochodzić z wielu innych mediów, które przekazały te historie:

Naukowcy łączą mutacje genów z autyzmem Badanie ryzyka mówi, że zdolność DNA do przewidywania chorób jest ograniczona

Przypadkowy czytelnik może być wybaczony, jeśli odrzuci pomysł, że naukowcy z jednej strony odkryli fałszywy gen odpowiedzialny za autyzm, az drugiej odkryli, że DNA nie jest zbyt pomocne w przewidywaniu chorób. Ci czytelnicy mogliby również otrzymać wybaczenie, gdyby zastanawiali się, w jaki sposób te dwa odkrycia mogą być prawdziwe.

W rzeczywistości oba nagłówki są poprawne – choć nie do końca. Dzieje się tak, ponieważ genetycy na przestrzeni lat zidentyfikowali mnóstwo markerów genowych związanych z chorobą, z których niektóre okazały się, po dalszych badaniach, przydatne do przewidywania i zrozumienia choroby. Inni nie, ponieważ większość tego, co dzieje się z większością z nas genetycznie, jest znacznie bardziej złożona i zniuansowana.

Jednak genetyka na forum publicznym to często dyskusja o nadmiernym uproszczeniu i skrajnościach. Niektórzy naukowcy, przedsiębiorcy i dziennikarze przedstawiają geny i markery genów jako niemal magiczne wróżki o przyszłości zdrowia danej osoby. Inni twierdzą, że pierwsza grupa przesadziła z genetyką i nie doceniła roli środowiska i innych czynników, które również wpływają na choroby.

ten "potężny gen" fabuła ma swoje korzenie w próbach zsekwencjonowania ludzkiego genomu z końca lat 80. i 90. XX wieku. Dopalacze w nauce i przemyśle podniosły geny do statusu supergwiazdy, po części dlatego, że naprawdę wierzyli, że DNA jest kluczowym czynnikiem nawet w powszechnych chorobach. Pomogło to również sprzedać projekt ludzkiego genomu, który wymagał miliardów dolarów od Kongresu USA – i miliardów więcej od inwestorów na sekwencjonowanie DNA i, miejmy nadzieję, przekształcenie tej wiedzy w leki i inne metody leczenia.

Piętnaście lat temu zapał Genes-‘R-Everything był tak przekonujący, że przyciągnął policję tech-dystopii – tych myślicieli i artystów, którzy zawsze szukają najgorszych scenariuszy dla technologii, wpadają w amok. W tym przypadku perspektywa świata, w którym geny naprawdę były najważniejsze, doprowadziła do powstania filmów takich jak Gattaca, który w 1997 roku przedstawiał świat, w którym DNA determinuje wszystko, od kochanków po pracę – oraz o wysiłku jednego człowieka, by przezwyciężyć swoje genetyczne deficyty.

Na szczęście założenia Gattaca dotyczące deterministycznej mocy genów były błędne, chociaż reżyser i scenarzysta Andrew Niccol można wybaczyć, jeśli wierzył, że hiperwentylowana rozmowa w tamtym czasie o potencjalnej mocy genów nie tylko w diagnozowaniu i leczeniu chorób, ale także w przewidywaniu bio-przyszłość chocolate slim cena człowieka.

Pojawienie się Gattaca i innego deterministycznego dyskursu wywołało krzyki: "Szum o DNA" do czasu, gdy ludzki genom został w pełni zsekwencjonowany w 2003 r. Ten wzrost nastąpił pod koniec 2007 r., kiedy pojawiły się pierwsze firmy zajmujące się badaniami genetycznymi skierowanymi bezpośrednio do konsumentów, 23andme i deCodeme, z produktami, które miały oferować klientom przewidywalne czynniki ryzyka przyszłej choroby, wraz z prawdopodobieństwem wystąpienia tej choroby. posiadanie innych cech, takich jak kręcone włosy.

Wielu genetyków – niektórzy z nich to ci sami, którzy wychwalali przyszłość genetyki w latach 90. – potępiło komercjalizację genetyki jako zbyt obiecującą.

Jednak, jak wiele mitów, debata na temat tego, co naprawdę robią geny, sięga czasów sprzed lat dziewięćdziesiątych, do roku 1953 i odkrycia przez Jamesa Watsona i Francisa Cricka (z dużą pomocą Rosalind Franklin), że DNA to podwójna helisa.

Crick dołączył do kultu supergenu w latach 60. swoim pojęciem a "Centralny dogmat" w genomice – idea, że ​​jeden gen odpowiadał produkcji jednego białka (białka są kodem genów, które mają wytwarzać w komórce), które odpowiada jednej chorobie lub cesze – chodzi o to, że geny były kluczowe.

Niewiele osób wie jednak, że Crick’s "Centralny dogmat" był żart. Crick, człowiek, który uwielbiał żartować, był także hałaśliwym ateistą, który nie lubił wszelkiego rodzaju dogmatów – także tych naukowych. Stworzył Centralny Dogmat jako humorystyczną reakcję na ludzi, którzy wierzyli, że geny są wszystkim, co większość naukowców nawet wtedy wiedziała, że ​​jest nadmiernym uproszczeniem. (Więcej informacji na temat tej historii znajdziesz w mojej książce Masterminds: Genius, DNA, and the Quest to Rewrite Life).

A jednak, aby dodać do złożoności nieodłącznie związanej z genetyką, centralny dogmat w niektórych przypadkach jest prawdziwy. Na przykład istnieją rzadkie mutacje genetyczne – usterki w krytycznych sekwencjach DNA – które są bezpośrednio odpowiedzialne za choroby takie jak zespół Downa i Tay-Sachsa. W tych strasznych i zwykle śmiertelnych warunkach pojedyncze mutacje są wysoce predyktywne.

Jednak w przypadku większości powszechnych chorób tak się nie stało. Wpływ pojedynczych mutacji genetycznych na wróżenie czynników ryzyka, powiedzmy, cukrzycy i wielu nowotworów, jest w najlepszym razie tylko nieznacznie bardziej pouczający niż znajomość średniego ryzyka tych chorób.

To jest punkt badania opublikowanego w zeszłym tygodniu w Science Translational Medicine, w którym przyjrzano się predykcyjnej mocy genów dla 24 powszechnych chorób. Naukowcy z Johns Hopkins zbadali genetykę i wyniki ponad 53 000 bliźniąt urodzonych z identycznym DNA. Odkryli, że w przypadku 20 głównych chorób geny mają niewielką lub żadną dodatkową moc predykcyjną.

Tak donosi powyższy nagłówek, co wydaje się zwycięstwem "geny są przesadzone" obóz. Jednak wiadomości tutaj są również bardziej zniuansowane. Okazuje się, że w przypadku czterech innych chorób przeanalizowanych przez zespół Hopkinsa – choroby Alzheimera, autoimmunologicznej choroby tarczycy, cukrzycy typu 1 i chorób serca u mężczyzn – testy genetyczne mogą zidentyfikować nawet 75 procent osób, które zachorują na te choroby.

Również powyższy nagłówek dotyczący nowych mutacji genów autyzmu nie opowiada całej historii o tym odkryciu. Jak wyjaśnia artykuł w Times pod nagłówkiem, nowo zidentyfikowane mutacje – wykonane przez trzy różne zespoły w Yale, Harvardzie i na Uniwersytecie Waszyngtońskim w Seattle i zgłoszone w Nature – są niezwykle rzadkie i dotyczą tylko garstki pacjentów. Wydaje się też, że nie mają one większego znaczenia w diagnozowaniu, leczeniu lub przewidywaniu autyzmu, chociaż naukowcy uważają, że odkrycia mogą być ważne dla lepszego zrozumienia mechanizmów choroby.

Kiedy pisałem moją ostatnią książkę „Człowiek eksperymentalny” i po jej opublikowaniu, naukowcy zidentyfikowali dla mnie ponad 23 000 osobistych genetycznych czynników ryzyka – od niskiego ryzyka brązowych oczu (prawda: moje oczy są niebieskie) do wysokiego ryzyka choroby Parkinsona. choroba (fałsz: w wieku 54 lat na szczęście nie mam żadnych oznak tego stanu). Inne czynniki ryzyka wskazują na duże prawdopodobieństwo wystąpienia skutków ubocznych niektórych leków, takich jak statyny, o czym będę pamiętać, jeśli mój cholesterol poszybuje w górę.

Poza tym moja obszerna biblioteka możliwych genetycznych przyszłości nie zmieniła mojego życia – po części dlatego, że nie jestem pewien, w co wierzyć, biorąc pod uwagę obecną dialektykę genów jako istotnych predyktorów dla jednych i przesadnie rozdmuchanych dla innych. Spodziewam się, że to się zmieni wraz z poprawą interpretacji osobistych cech genetycznych, ale to pozostanie w przyszłości.

Nie ma też sensu podkreślanie w naszym DNA wróżb na przyszłość, skoro są one tylko częścią równania mówiącego nam, co dzieje się lub może się stać z naszymi ciałami w odpowiednim czasie. Inne czynniki obejmują wpływ naszego środowiska – to, co jemy i chemikalia, na które jesteśmy narażeni – a także to, co dzieje się z niektórymi białkami w naszym ciele.

Im szybciej znormalizujemy fabułę dotyczącą DNA, tym szybciej genetyka zajmie należne jej miejsce w naszej nauce i naszej wyobraźni jako jeden z kilku niezwykłych i krytycznych elementów, które czynią nas tym, kim jesteśmy – i kim możemy się stać w przyszłości.

Kilka tygodni temu jadłam obiad z rodziną w naleśnikarni, kiedy mała blond głowa wyskoczyła z kabiny obok nas.

Gdzieś na boisku rocznego chłopca powiedział coś niezrozumiałego – może bełkot dziecka, może prawdziwe słowa stłumione naleśnikiem – i zachichotał wysokim tonem. Pomachał w moim kierunku ramieniem wysmarowanym malutkim syropem.

– On jest takim flirciarzem – powiedziała przepraszająco jego matka.

— Jest — gruchała moja własna matka, która potrafi zaprzyjaźnić się ze wszystkim, co wystarczająco długo pozostanie w bezruchu. „Cześć”. Kopnęła mnie pod stołem.

— Och… cześć — powiedziałem. Odmachałem. Ale ludzie są kapryśnymi stworzeniami, a nasz sąsiad tylko zmarszczył brwi, odwrócił się i usiadł z powrotem do jedzenia.

rekomendowane lektury

Dlaczego mężczyźni boją się małych dzieci

Dlaczego nikt nie jest pewien, czy Delta jest bardziej zabójcza

Katherine J. Wu

Nie jesteśmy gotowi na kolejną pandemię

Olga Chazan

Nie chodzi o to, by powiedzieć, że maluch nie był pod wrażeniem moich umiejętności flirtowania, chociaż nie mogę powiedzieć, że nie brałem pod uwagę niepokojących implikacji tego faktu. Nie, chodzi o to, że rozmowa z małymi dziećmi jest trudna. W młodości przechodziłem przez etapy unikania dorosłych, którzy próbowali zaangażować mnie w rozmowę. Teraz to uczucie uległo odwróceniu: jako dorosły jestem niespokojny i mam problemy z językiem, kiedy rozmawiam z małymi dziećmi.

To może być zła wiadomość dla mojego przyszłego potomstwa. Badania wielokrotnie zachwalały korzyści płynące z wystawiania dzieci na język od najmłodszych lat, ale nowe badanie opublikowane w czasopiśmie Infancy stało się bardziej szczegółowe, stwierdzając, że werbalne angażowanie dzieci — słuchanie ich bulgotania i gruchania, a następnie odpowiadanie w stylu rozmowy — może przyspieszyć ich rozwój językowy bardziej niż zwykłe mówienie do nich lub w ich pobliżu.

Naukowcy z University of Iowa i Indiana University obserwowali niewielką grupę matek i ich niemowląt w indywidualnych nieustrukturyzowanych sesjach zabaw w ciągu sześciu miesięcy, zaczynając, gdy dzieci miały osiem miesięcy, i kodowali reakcje matek na bełkot ich dzieci na dwie kategorie. Odpowiedzi „przekierowujące” polegały na skierowaniu uwagi dziecka w inne miejsce, na przykład pokazanie mu zabawki lub wskazanie czegoś w pokoju, podczas gdy odpowiedzi „wrażliwe” to te, w których matki werbalnie odpowiadały lub naśladowały ich dźwięki – chociaż, jak zauważono w badaniu:

Imitacje rzadko przybierały formę imitowania dźwięku wydawanego przez niemowlę, częściej jednak polegały na tym, że matka modelowała słowo, które dźwięk przybliżał i rozszerzało je (np. jeśli niemowlę wypowiadało „da-da-da”, matka powiedziałaby „Da-da pracuje. Jestem ma-ma").

Miesiąc po ostatniej sesji matki wypełniły ankietę oceniającą postęp ich dzieci w zakresie mowy. Naukowcy odkryli, że niemowlęta, których matki wykazywały „wrażliwe” reakcje, wykazywały zwiększoną częstotliwość wokalizacji spółgłosek-samogłosek – co oznaczało, że ich bełkot bardziej przypominał coś w rodzaju prawdziwych sylab, torując drogę prawdziwym słowom. Te same dzieci były również bardziej skłonne do kierowania swoich dźwięków na matki, co oznaczało, że „mówiły” do nich, a nie tylko paplały dla samego bełkotu.

„Niemowlęta używały wokalizacji w sposób komunikatywny, ponieważ nauczyły się, że są komunikatywne” – powiedziała w oświadczeniu autorka badania Julie Gros-Louis, profesor psychologii na University of Iowa. Innymi słowy, zachowując się tak, jakby rozumiały, co mówią ich dzieci i odpowiednio na nie reagowały, matki pomagały wprowadzić koncepcję, że głosy, nie tylko narzędzia do wydawania zabawnych dźwięków, mogą być również narzędziami interakcji społecznych.